Revo memang pandei nyakat aku. Aku ade banyak khoje nak dibuat, that's why aku kate PERMISI dalam posting petang tadi. Tapi si Revo ni ngusik aku. Kata Revo "rampasan kuasa di Perak same je dengan yang Anwar nak buat di Pusat". So aku copy & paste komen si Revo tu & aku jawab sikit kekeliruan si Revo. Mudah-mudahan bermanfaat!
???????????????????????????????????????????????????????
said... Salam buat semua......
Salam hormat...
Salam perpaduan...
Rampasan kuasa paling jijik???
Peliknya ayat tu???
Tak sedar ke yang cara rampasan kuasa yang paling jijik ini lah yang nak dilakukan oleh Pakatan Rakyat...
Sampai heboh dan bagi tahu satu dunia...
Kenapa cakap ini perkara jijik???
Korang yang perkenalkan cara jijik ni...
Oo...
lupa pula...
Kalau PR lakukan tak jijik tapi kalau orang lain lakukan jijik...
sebab kalau kena kat batang hidung sendiri baru nak menyesal...
Tahu ke kenapa cara paling jijik ini tak jadi bila PR buat???
sebabnya, pemimpin2 PR tak rasa ini perkara jijik...
Tetapi anak2 buahnya rasa ini perkara jijik...
Macam kau la...
Dengan kuasa Allah yang Maha Besar, tak jadi la rampasan kuasa yang paling jijik oleh PR ni...
Jangan cakap orang je...
Sedar diri tu...
Lain kali jangan ajak orang macam mana nak buat rampasan kuasa paling jijik ni...
Sebab tu la BN pun oin sama...
Nak tunjuk hebat konon...
Tapi habuk pun tarak...
Untuk pengetahuan semua, Perak hanya ada 1 MB tetapi atas sikap tidak sedar diri PR dan penyokongnya, maka jadi la 2 MB...
Dan juga disebabkan sikap gila kuasa dan tidak boleh terima takdir ALLAH pemimpin serta penyokong PR, maka ada la 2 MB di Perak...
Terima je la takdir ALLAH...
Dah jatuh tu, sudah la...
Dah kalah tu, kalah je la...
Salam hormat...
Terima kasih...
???????????????????????????????????????????????????????
Salam hormat...
Salam perpaduan...
Rampasan kuasa paling jijik???
Peliknya ayat tu???
Tak sedar ke yang cara rampasan kuasa yang paling jijik ini lah yang nak dilakukan oleh Pakatan Rakyat...
Sampai heboh dan bagi tahu satu dunia...
Kenapa cakap ini perkara jijik???
Korang yang perkenalkan cara jijik ni...
Oo...
lupa pula...
Kalau PR lakukan tak jijik tapi kalau orang lain lakukan jijik...
sebab kalau kena kat batang hidung sendiri baru nak menyesal...
Tahu ke kenapa cara paling jijik ini tak jadi bila PR buat???
sebabnya, pemimpin2 PR tak rasa ini perkara jijik...
Tetapi anak2 buahnya rasa ini perkara jijik...
Macam kau la...
Dengan kuasa Allah yang Maha Besar, tak jadi la rampasan kuasa yang paling jijik oleh PR ni...
Jangan cakap orang je...
Sedar diri tu...
Lain kali jangan ajak orang macam mana nak buat rampasan kuasa paling jijik ni...
Sebab tu la BN pun oin sama...
Nak tunjuk hebat konon...
Tapi habuk pun tarak...
Untuk pengetahuan semua, Perak hanya ada 1 MB tetapi atas sikap tidak sedar diri PR dan penyokongnya, maka jadi la 2 MB...
Dan juga disebabkan sikap gila kuasa dan tidak boleh terima takdir ALLAH pemimpin serta penyokong PR, maka ada la 2 MB di Perak...
Terima je la takdir ALLAH...
Dah jatuh tu, sudah la...
Dah kalah tu, kalah je la...
Salam hormat...
Terima kasih...
SELAMAT BERJUANG... 
???????????????????????????????????????????????????????
Aku hormat perbezaan pendapat. Revo yakin UMNO betui. Itu hak Revo. Selagi kite waras dalam berbeza, it's ok.
Kat bawah ni aku copy & paste satu pendapat lain berhubung isu yang sama. Aku ambik dari laman center for policy initiatives.
Kat bawah ni aku copy & paste satu pendapat lain berhubung isu yang sama. Aku ambik dari laman center for policy initiatives.
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
A mockery of our democratic institution
To those who argue that the political crisis in Perak now is a taste of Pakatan's own medicine (referring to the Sept 16 takeover plan), they have failed to see the key differences between the two.
If you remember what happened when Dato' Seri Anwar Ibrahim claimed to have the numbers to form the new federal government, he wrote to PM Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi requesting him to convene an emergency sitting of Parliament. This was rejected by the PM.
The next constitutional option is to press for the dissolution of Parliament to make way for fresh new elections. That was also not entertained. Anwar Ibrahim exhausted the constitutional means that were available to him. If Pakatan were to act unconstitutionally and lure defections, then we will be having a new government today. But we didn't and we will not act unconstitutionally. So you can't say that Najib's coup and Pakatan's plan were one and the same.
Some may also say, well what about the earlier defection of Bota assemblyman, Datuk Nasarudin Hashim? Why did Pakatan Rakyat accept him? Why not force his seat to be vacated for a by-election? Let's keep things in perspective here. His defection was that of an opposition lawmaker to a governing lawmaker. His defection did not alter the balance of power in the State Assembly. Pakatan Rakyat remained as government, and BN as opposition. Status quo. Logically and intelligently, anyone can safely assume that Pakatan Rakyat didn't need a defection from BN. Thus, he defected on his own accord and on his own will. There was no need for Pakatan Rakyat to force him to vacate his seat as he did not win the seat on a Pakatan ticket. The Pakatan government really has no standing in forcing him to vacate a seat which wasn't earned by Pakatan in the first place!
I must say that I had great respect for Sultan Azlan Shah. Until yesterday. I wonder how he could possibly consent to the formation of a new BN state government when constitutionally, a government is still in place. And to even approve to a new Menteri Besar when the existing one is still in office? How can any state have 2 heads of government at any one time? There can only be one Menteri Besar of Perak. This is a mockery. The Menteri Besar can only be removed by the State Assembly via a vote of no-confidence or via the dissolution of the assembly. And none of these two constitutional means has been requested by BN. How can anyone claim that Najib and Anwar are one and the same?
Next, the Sultan called for a "unity" government to be formed by BN and the Independents. Let's be clear about this. The Independents are in no way legally bound to represent BN. Well, at least not yet, not till they officially become members of a BN component party. All that the Sultan and Najib has from them is a verbal assurance that "we will be friendly to BN". And just by appearing in a press conference with Najib, it justifies the change of government? What if next week these Independents were to be seen in a press conference with Pakatan? A real "unity" government envisioned by the Sultan should have been an all-inclusive government of Pakatan, BN, and the Independents. Pakatan and BN each have 28 seats, and the Independents 3. Thus, no single party or coalition has a commanding majority. If there is to be a "unity" government, it calls for a new coalition of PR-BN-Ind which is impossible. Thus, what the Sultan has called for is simply a name without substance. What "unity" if it's going to consist of only single-minded representatives - all "friendly to BN"? That's not a "unity" government, it's a BN government. This is a mockery of the intelligence of Malaysians. A beginning of what is to come with this PM-to-be.
To those who argue that the political crisis in Perak now is a taste of Pakatan's own medicine (referring to the Sept 16 takeover plan), they have failed to see the key differences between the two.
If you remember what happened when Dato' Seri Anwar Ibrahim claimed to have the numbers to form the new federal government, he wrote to PM Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi requesting him to convene an emergency sitting of Parliament. This was rejected by the PM.
The next constitutional option is to press for the dissolution of Parliament to make way for fresh new elections. That was also not entertained. Anwar Ibrahim exhausted the constitutional means that were available to him. If Pakatan were to act unconstitutionally and lure defections, then we will be having a new government today. But we didn't and we will not act unconstitutionally. So you can't say that Najib's coup and Pakatan's plan were one and the same.
Some may also say, well what about the earlier defection of Bota assemblyman, Datuk Nasarudin Hashim? Why did Pakatan Rakyat accept him? Why not force his seat to be vacated for a by-election? Let's keep things in perspective here. His defection was that of an opposition lawmaker to a governing lawmaker. His defection did not alter the balance of power in the State Assembly. Pakatan Rakyat remained as government, and BN as opposition. Status quo. Logically and intelligently, anyone can safely assume that Pakatan Rakyat didn't need a defection from BN. Thus, he defected on his own accord and on his own will. There was no need for Pakatan Rakyat to force him to vacate his seat as he did not win the seat on a Pakatan ticket. The Pakatan government really has no standing in forcing him to vacate a seat which wasn't earned by Pakatan in the first place!
I must say that I had great respect for Sultan Azlan Shah. Until yesterday. I wonder how he could possibly consent to the formation of a new BN state government when constitutionally, a government is still in place. And to even approve to a new Menteri Besar when the existing one is still in office? How can any state have 2 heads of government at any one time? There can only be one Menteri Besar of Perak. This is a mockery. The Menteri Besar can only be removed by the State Assembly via a vote of no-confidence or via the dissolution of the assembly. And none of these two constitutional means has been requested by BN. How can anyone claim that Najib and Anwar are one and the same?
Next, the Sultan called for a "unity" government to be formed by BN and the Independents. Let's be clear about this. The Independents are in no way legally bound to represent BN. Well, at least not yet, not till they officially become members of a BN component party. All that the Sultan and Najib has from them is a verbal assurance that "we will be friendly to BN". And just by appearing in a press conference with Najib, it justifies the change of government? What if next week these Independents were to be seen in a press conference with Pakatan? A real "unity" government envisioned by the Sultan should have been an all-inclusive government of Pakatan, BN, and the Independents. Pakatan and BN each have 28 seats, and the Independents 3. Thus, no single party or coalition has a commanding majority. If there is to be a "unity" government, it calls for a new coalition of PR-BN-Ind which is impossible. Thus, what the Sultan has called for is simply a name without substance. What "unity" if it's going to consist of only single-minded representatives - all "friendly to BN"? That's not a "unity" government, it's a BN government. This is a mockery of the intelligence of Malaysians. A beginning of what is to come with this PM-to-be.
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Rasenye, clear benor beza cara tukor kerajaan pusat yang Pakatan Rakyat nak buat dengan cara tukor kerajaan Perak yang UMNO dah buat.
Keme nak buat secara ngikut perlembagaan.
Kome dah buat secara langgor perlembagaan.
Very clear maaaaa!
Keme nak buat secara ngikut perlembagaan.
Kome dah buat secara langgor perlembagaan.
Very clear maaaaa!
lebah
tk payah cerita panjang panjang BN memang bangang,dia aje yang betui.
UMNO menakluk rakyat dengan sorong tarik kebendaan. Harta dan wang yang tak seberapa itu telah berjaya digunakan untuk menindik hidung Melayu UMNO kampung selama lebih 50 tahun. 'Benda' menjadi ikatan. Apakan daya, memang itulah resam manusia. Mudah terpedaya dengan umpan yang sedikit sehingga tergadai kekayaan yang banyak. Melayu UMNO kampung yang dapat tanah Felcra 6 ekar akan sembah UMNO sampai mati. Melayu UMNO yang sekadar berjawatan AJK cawangan akan mengenang budi kerana dapat pergi rombongan ke Langkawi atau Putra Jaya dua tiga kali. Melayu UMNO kampung yang dapat bantuan tukar bumbung rumah pun sanggup mempertahankan UMNO sampai ke titisan darah yang terakhir. Apakan daya, itu realiti yang terbentang di depan mata kita
dia tak paham apa yg berlaku di perak. masalahnya Sultan tiada kuasa mutlak memecat mb. kalaupun nak ambik kuasa nape tak ikut cara yg betoi?
kalau kome ada niat nak beli nombor belum lagi bedosa. tapi kalau udah beli memang terang2 berdosa. jadi lupakan niat nuar tu.
kalau nuar dah buat nanti kome org amno taram le nuar cukup2 ye muahahahhaha
Tuanku sultan perak ada caranya tersendiri,dia mengambil /membuat keputusan sebagai seorang sultan yang faham undang undang.Dia tahu banyak ruang ruang dimahkamah yang boleh digunakan oleh pihak yang mahukan kebenaran,kerana itulah OMNO melompat dan terus menuduh pihak lawan derhaka.
Salam semua...
Salam hormat...
Salam perpaduan...
Korang tahu ke pasal undang2 ni???
Apa kelulusan korang???
Kalau korang tidak tahu apa2 pasal Undang2 Tubuh Negeri Perak dan Perlembagaan Negara, tak payah la nak sibuk dengan isu ini...
Korang bukannya faham pun...
Tetapi terima kasih la kerana aku menjadi perhatian dalam blog ini dan ini menunjukkan aku saingan besar korang dan ini juga menunjukkan korang takut sampai nak kena kan aku...
Tetapi korang silap...
Salam buat semua....
Kali ini aku nak mengajar korang tentang Undang2 Tubuh Negeri Perak dan Perlembagaan Negara...
Korang belajar dulu sibuk dengan isu macam ini dan tolong jangan cakap tanpa fakta...
Dengan ini aku bawakan kenyataan yang dilakukan oleh pakar Undang2 Tubuh Negeri dan Perlembagaan Negara...
Aku harap korang belajar k...
----------------------------------------------------
PANDANGAN PENSYARAH UNDANG-UNDANG BERKAITAN KRISIS DI PERAK
Assalamualaikum dan Salam Sejahtera,
Daulat Tuanku. Daulat Tuanku. Daulat Tuanku. Saya akan kemukakan fakta berlandaskan undang-undang yang terdapat dalam Perlembagaan negeri Perak dan Perlembagaan Persekutuan. Sesungguhnya tindakan meyaman sultan merupakan tindakan biadap dan tergopoh gapah. Menyedihkan apabila tajuk posting terbaru Anwar Ibrahim berbunyi : Constitutional crisis caused by the Sultan, yang jelas merujuk kepada DYMM Sultan Azlan Shah, Sultan Perak Darul Ridzuan.
Mengapa Nizar Harus Letak Jawatan
Perlembagaan Persekutuan dalam artikel 43(2)(a) jelas menyatakan bahawa Yang Dipertuan Agong berhak melantik ketua eksekutif yang telah mendapat sokongan majoriti Dewan Rakyat. Benar dakwaan Nizar mengatakan bahawa Sultan bertindak atas nasihat beliau sebagai ketua kerajaan. Ini termaktub di dalam artikel 40(1) dan 40(1A) yang terdapat didalam perlembagaan. Namun Nizar harus membaca Artikel 40(2)(a), (b), dan (c) bersama. Ini kerana ia jelas menyatakan hak esklusif Sultan yang boleh bertindak sendirian tanpa mengikuti nasihat beliau di dalam perkara membabitkan perlantikan ketua kerajaan (selagi beliau mematuhi provisio dalam 43(2)(a)), kedua baginda mempunyai kuasa untuk TIDAK MEMBUBARKAN DEWAN PERWAKILAN (Parliament atau DUN Negeri), dan terakhir memanggil semua Raja-raja untuk mesyuarat Majlis Raja-raja.
Berikut merupakan provisio yang terdapat dalam Perlembagaan Persekutuan tetapi berdasarkan Akta Interpretasi, ia diaplikasi kepada semua perlembagaan negeri kerana perlembagaan negeri mesti sama dengan perlembagaan persekutuan. Berbalik kepada perlembagaan di Perak, Artikel 16 Fasal 7 Perlembagaan Negeri Perak menyebut seseorang anggota majlis selain MB (Menteri Besar) memegang jawatan atas perkenan Sultan. Dengan lain perkataan, MB tidak boleh dipecat. Klausa ini telah disalah tafsir oleh pemimpin dan penyokong Pakatan pembangkang. Benar seorang Menteri Besar tidak boleh dipecat oleh Sultan jika Menteri Besar itu masih mempunyai sokongan majoriti Dewan perwakilan. Tetapi jika keadaan sebaliknya, Sultan mempunyai hak untuk memecat MB.
Hung Parliament
“Hung parliament” bermaksud tiada majoriti jelas dalam sesebuah Dewan Rakyat atau DUN. Sebagai contoh, parti A mempunyai 89 kerusi dan parti B 88 kerusi, atau kedua-dua sama 89 kerusi, dalam situasi ini lebih elok diadakan pilihanraya semula kerana beza kerusi cukup tipis. Walaubagaimanapun tidak wujud situasi “hung parliament” di Perak ketika ini kerana BN memiliki majoriti 3 kerusi. Dan seperkara lagi yang harus diambil kira ialah jumlah kerusi yang terdapat di Perak ialah 59 kerusi. Perbezaan jelas dan tiada masalah kerana perbezaan ialah 3 kerusi daripada 59 kerusi merupakan suatu jumlah yang jelas.
3 ADUN Sudah jumpa Sultan
Anwar Ibrahim dan bekas speaker DUN Perak Sivakumar mahu mengadakan sidang khas DUN bagi menjalankan “vote of no confidence” terhadap Nizar. Untuk pengetahuan kedua-dua manusia di atas, perlembagaan tidak pernah menyebut bagaimanakah caranya untuk jelaskan “vote of no confidence” itu. Dalam kes Stephen Kalong Ninkan v Tun Abg Hj Openg & Tawi Sli (1966), sebuah surat ditandatangani oleh majoriti ADUN negeri Sarawak tidak diterima oleh mahkamah kerana ia dikatakan terdapat unsur penipuan dan tidak jelas. Tambahan pula tidak semua ADUN hadir ke persidangan khas terbabit. Ini menunjukkan bahawa surat ditandatangani boleh menjadi sah jika ia tidak terdapat unsur penipuan. Oleh itu, tidak disebut bagaimana cara “vote of no confidence” itu sewajarnya diadakan. Cukupkah dengan berjumpa dengan DYMM Sultan? Atau mengangkat tangan sebagai undian seperti kita lakukan untuk pilih ketua darjah dahulu? Atau dengan surat berserta tandatangan yang sah?
Oleh kerana ia tidak disebut, maka apa jua cara pun boleh diguna selagi ia boleh membawa perhatian DYMM ke atas isu terbabit. Saya difahamkan ketiga-tiga ADUN Bebas tersebut telah pun berjumpa mengadap ke-bawah Duli Tuanku untuk menyatakan pendirian mereka. Jangan dipersoalkan 28 ADUN BN yang lain kerana sudah tentu mereka menyatakan sokongan terhadap BN. Begitu juga 28 lagi ADUN Pakatan. Tumpuan kita seharusnya kepada 3 ADUN ini sahaja.
Perjanjian Yang Tidak Sah.
Saya juga difahamkan bahawa terdapat perjanjian tidak bertarikh ditandatangani oleh wakil-wakil Pakatan setelah menang dalam pilihanraya lalu. Perjanjian tersebut menyatakan mereka akan letak jawatan jika lompat parti. Persoalannya adalah ia tidak logik dan tidak sah dari segi undang-undang.
Artikel 10(1) (c) menyatakan hak warganegara untuk menyertai mana-mana persatuan, selagi ia berdaftar dan sah. Namun artikel 10(2)(c) menyatakan “parliament may by law impose on the right conferred by paragraph (c) of clause (1), such restriction as it deems necessary or expedient in the interest of the security of the Federation or any part thereof, public order or morality.”
Persoalannya disini adakah BN merupakan pertubuhan yang tidak bermoral dan mengancam keselamatan negara? Tidak bermoral kerana lompat parti? Dulu Nizar kata ia tidak salah dari segi undang-undang bukan?
Kesemua hujah diatas dibuat selepas saya merujuk kembali perlembagaan persekutuan dan undang-undang tubuh kerajaan Negeri Perak. Tindakan Karpal Singh yang mahu menyaman Sultan amatlah dialu-alukan demi membuktikan hujah saya diatas. Karpal tahu undang-undang ini, cuma oleh kerana beliau bertindak berkapasitikan posisi beliau sebagai pemimpin pembangkang, sudah tentu beliau tidak mahu mengalah. Datuk Ambiga Sreenevasan, President Bar Council dalam keterangannya kepada NSTP juga mengatakan Sultan mempunyai kuasa untuk memecat Nizar. Pakar perlembagaan dan pensyarah Fakulti Undang-undang UiTM, Prof Dr.Shad Saleem Faruqi dalam kenyataannya kepada Bernama juga bersetuju bahawa Sultan mempunyai kuasa esklusif terbabit.
Lebih menarik lagi, orang yang membuat keputusan ini ialah DYMM Sultan Azlan Shah sendiri yang juga merupakan mantan Ketua Hakim Negara. Sudah tentulah beliau telah mengkaji terlebih dahulu akan kesahihannya. Siapa Karpal Singh?
Detik Terkena Batang Hidung Sendiri.
Suatu ketika dahulu Anwar kerap kali menyatakan bahawa beliau mahu merampas kuasa dengan beberapa ahli parlimen BN yang akan melompat ke Pakatan. Kini situasi telah berubah. Anwar telan ludah sendiri. Kepada penyokong Pakatan yang tidak berpuas hati, terimalah hakikat bahawa ini merupakan proses demokrasi yang kamu semua pernah perjuangkan dahulu sebelum 16 September 2008.
Saya juga berharap kenyataan saya kali ini dapat menenangkan perasaan penyokong Pakatan yang marah dan kecewa. Terima lah hakikat bahawa kita masih bersultankan Melayu, bukan bertuankan Anwar Ibrahim. Kita masih berbudayakan Melayu dan Malaysia, bukan kurang ajar dan derhaka, dan ini semua berlaku diatas “kebenaran” undang-undang itu sendiri, dan bukan dengan sesuka hati DYMM Sultan Azlan Shah. Daulat Tuanku!
oleh,
Siddiq Azani,Fakulti Undang-undang UiTM Malaysia.
---------------------------------------------------------
Aku harap korang belajar k...
Dalam ini siap ada artikel2 undang2 dan Perlembagaan ke-berapa yang perlu korang rujuk
sebelum buat post yang perlu banyak fakta...
Belajar, selidik dan kaji dulu fakta tu...
Salam hormat...
Salam perpaduan...
SELAMAT BERJUANG...
x payah sibuk sibuk debat pasal undang2 atau perlembagaan. aku ikut cakap jurunikah musang berjanggut " undang-undang ini saya yang bikin, bila2 pun boleh padam.." wakaakakah
Tiap2 kali sessi perbicaraan di mahkamah, tak kira apa kes pun, lawyer A lawan lawyer B. Si A kata begini, si B kata macam lain pulak. Undang-undang yang itu jugak. So biasa laa, revo kata camni, cyberboron kata camtu.
Salam...
Salam Hormat...
Salam Perpaduan...
Kita akan sentiasa ada pendapat masing2 tetapi sekiranya pendapat kita berfakta dan kukuh, ia lebih baik daripada pendapat yang tidak kuat faktanya...
Walaupun kita mempunyai pendapat yang lain tetapi kita tidak boleh menidakkan pendapat orang lain...
Selagi pendapat kita betul kita kena perjuangkan...
Saya harap pihak penulis tidak melihat pada sebelah pihak sahaja kerana bila kita menyampaikan sesuatu kepada orang lain, sebagai ummat ISLAM yang memperjuangkan ISLAM (sekiranya penulis seorang ISLAM), kita perlu jujur dan sampaikan dengan fakta yang betul bukan fitnah...
Teruskan perjuangan...
Marilah kita bersama-sama memartabatkan dunia penulisan ini...
SALAM...
SALAM HORMAT...
SELAMAT BERJUANG...
Terima kasih Revo,
Revo kata :
" Walaupun kita mempunyai pendapat yang lain tetapi kita tidak boleh menidakkan pendapat orang lain... "
" kita perlu jujur dan sampaikan dengan fakta yang betul bukan fitnah... "
Aku setuju & sokong 100%.
Sebab tu aku HORMAT pendapat Revo yang berbeza dengan pendapat aku. Aku faham bahawa tentu Revo ada asas/hujah/alasan/bukti yang diyakini.
Dan aku terus berharap agar Revo juga terima aku begitu.
& jujur + tidak memfitnah adalah perintah & hukum Allah yang qat'iyy. Aku wajib berbuat begitu. Revo juga wajib begitu. Namun persepsi manusia, sentiasa saja berbeza.
Aku doakan kebaikan adanya untuk Revo dan untuk aku juga.
It looks as if the Perak DUN Speaker has more power over and above his own Sultan in that he could even nullify the appointment made by the Sultan by suspending the new MB and his EXCO. Whatever is the DUN Speaker’s interpretation or whoever is advising him, it is ludicrous and absurd.
DUN Speaker Siva even thinks that he too has the power to declare a DUN seat vacant and to command SPR to hold a by election on an unsigned letter purported to be the resignation letters of two DUN members.
By the look of it, he thinks that he is above not only the Sultan but also the chairman of the election Commission.
My view of his recent act of suspending the new MB and his EXCO is a direct challenge against the authority of the Sultan and he could be liable to be detained under the ISA for undermining national security if not charged under section 121A of the Penal Code.
Assoc Prof Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
Law lecturer IIUM
Bahasa Malaysia
Speaker DUN Perak seolah-olahnya mempunyai kuasa mengatasi dan melebihi Sultannya sendiri sehingga boleh menggantungkan MB Dato Zambri dan Exconya yang dilantik Sultan. Apapun tafsirannya dan siapapun penasihat undang2nya, ianya tafsiran yang peilk dan janggal.
Speaker DUN Perak Siva juga berfahaman bahawa dia juga berkuasa mengistiharkan mana-mana kerusi DUN kosong dan juga berhak mengarahkan SPR mengadakan pilihanraya kecil berdasarkan surat yang tiada bertarikh kononnya dua kerusi DUN adalah kosong.
Nampaknya, Speaker DUN Perak bukan sahaja mengatasi kuasa Sultan bahkan mengatasi kuasa pengerusi SPR juga.
Pada pandangan saya, tindakan Speaker Dun Perak menggantungkan MB baru dan EXCOnya adalah suatu tindakan mencabar kedaulatan dan titah Sultan dan suatu perbuatan yang membolehkannya ditangkap dan ditahan dibawah ISA kerana menggangu gugat keselamatan negara dan atau didakwa dibawah seksyen 121A Kanun Keseksaan.
Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
Pensyarah Undang2 IIUM
By: tongkatmusa on Februari 19, 2009
at 10:20 pm
Sedap bahasa lunak didengar apa yang diperkatakan oleh prop madya… Kalau betul bagai dikata nape tidak tindakan mahkamah yang difailkan oleh DS MB Perak ( paham sendiri le sape dia ) dipercepatkan atau atas desakan Pimpinan BN yang amat berkuasa percepatkan perbicaraan MAHKAMAH… ate pe ke tunggu lagi bicaghe kan le cepat… kite tengok sape yang kene…. Teman dulu kaum kerabat suruh ngaji tinggi2 tapi teman takut gayat…. takut tak dapat berdiri dibumi yang nyata….
By: insan hina on Februari 19, 2009
at 10:57 pm
Beberapa petikan dari sebuah rencana dalam Bertia Harian bertarikh 18hb ebruari 2009 dan pandangan Dato Seri Nazri Aziz - Menteri Dalam Jabatan Perdana Menteri.
Kemelut di Perak tonjol Pakatan Rakyat cetek undang-undang
Oleh Jamhariah Jaafar
rencanabh@bharian.com.my
“Dia nak rujuk Zambry atas kelakuan apa kerana semua kejadian di Perak sepanjang minggu lalu berlaku di luar DUN. Lebih serius kerana pelantikan sebagai Menteri Besar memang dalam bidang kuasa Sultan Perak. Bagaimana sesuatu yang berlaku di luar DUN boleh dirujuk kepada jawatankuasa DUN,” katanya.
Dia memang dipilih rakyat untuk menjadi wakil rakyat, tetapi dia bukan dipilih rakyat untuk menjadi Menteri Besar kerana tidak ada sebarang pertandingan untuk jawatan Menteri Besar. Sultan Perak yang memilih siapa dikehendaki menjadi Menteri Besar Perak.
Mengulas lanjut mengenai krisis politik di Perak yang masih panas, Ahli Parlimen Padang Rengas ini juga menasihatkan bekas Menteri Besar, Datuk Seri Mohamed Nizar Jamaluddin, ahli politik dan rakyat Perak supaya jangan membuat tuduhan melulu, terutama membabitkan keputusan yang dibuat dan direstui Sultan Perak.
“Siapa Nizar untuk mohon menderhaka dan mempertikai keputusan Sultan Azlan Shah yang merestui kerajaan negeri baru Perak? Saya harap dia berhati-hati dalam membuat kenyataan selepas ini.
“Dia memang dipilih rakyat untuk menjadi wakil rakyat, tetapi dia bukan dipilih rakyat untuk menjadi Menteri Besar kerana tidak ada sebarang pertandingan untuk jawatan Menteri Besar. Sultan Perak yang memilih siapa dikehendaki menjadi Menteri Besar Perak.
Kembali kepada soalan, Nazri menjelaskan ramai orang lupa bahawa pelantikan Menteri Besar sebenarnya adalah hak Sultan. Selepas pilihan raya, parti yang mencatat majoriti dan boleh membentuk kerajaan akan menyerahkan senarai nama calon daripada kalangan Adun yang menang kepada Sultan untuk dilantik menjadi Menteri Besar.
Dalam kes kerajaan campuran Pakatan Rakyat yang mencatat majoriti tipis di Perak selepas pilihan raya umum Mac tahun lalu, tiga nama diserahkan kepada Sultan Perak iaitu Nizar daripada Pas, Datuk Ngeh Koo Ham (DAP) dan Jamaluddin Mohd Radzi daripada Pakatan Keadilan Rakyat (PKR).
“Daripada senarai itu Nizar yang dipilih Sultan Perak, bagaimana dia boleh mendabik dada dia dipilih rakyat Perak untuk menjadi Menteri Besar? Kerana itu saya berharap mana-mana Menteri Besar jangan terlalu bangga berkata, rakyat memilih ‘aku’ sebagai Menteri Besar, kerana yang memilih mereka ialah Sultan,” jelasnya.
Nazri berkata, ketika krisis peralihan kuasa tempoh hari, Sultan Azlan Shah amat berhati-hati ketika membuat keputusan dan hanya berpuas hati selepas baginda bertemu semua Adun BN serta menghabiskan masa lebih setengah jam dengan tiga Adun pembangkang yang menyokong BN.
“Perlembagaan yang kita miliki hari ini amat adil. Inilah yang dinamakan ‘ketuanan Melayu’ sebenarnya. Ramai tersalah anggap dengan perkataan ketuanan Melayu ini. Ketuanan Melayu adalah raja-raja kerana mereka adalah ‘tuanku’.
“Ketuanan Melayu bukan bermakna ‘malay supremacy’ (keagungan Melayu) atau bangsa Melayu lebih agung daripada bangsa lain, tetapi adalah ‘malay lordship’ – kedudukan raja-raja yang menjadi ‘tuan’ kepada rakyat Malaysia,” kata Nazri.
Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamrudin
Pensyarah Undang-Undang IIUM
Nota: Negeri Perak ada tuannya.
By: tongkatmusa on Februari 20, 2009
at 2:56 am
Politik Malaysia kini dah semakin terdesak.. Manusia akan melakukan apa sahaja demi mencapai cita-cita. Kalau cara baik maka ia akan kekal selamanya kalau cara main belakang maka memang tak lama seseorang itu bertahan. Zaman sekarang semua dapat CASH di dunia kerana KITA KINI DIAKHIR ZAMAN.
By: H.Ishak on Februari 20, 2009
at 5:57 am
Saya hanya ingin reapon pada kenyataan Prop Madya sahaja… Prop sepatutnya menyatakan akan 3 perkara elimen yang penting…
1 - Kuasa - kuasa raja dalam Undang2 tubuh Perak.
2 - Kuasa - kuasa Ketua Speaker dalam Undang2 tubuh Perak.
3 - Kuasa - kuasa YAB MB dalam Undang tubuh Perak.
Sekiranya Prop… dapat membezakan / memahami akan setiap kuasa - kuasa tersebut, maka kecelaruan perkara yang sedang berlaku di Perak tidak akan menjadi kelam - kelibut… MOHON PROP menjelaskan akan perkara diatas..
By: insan hina on Februari 20, 2009
at 9:03 am
Saya mohon kita berbicara secara ilmiah, jangan hanya mencedok kata - kata dari surat khabar atau dari bloggers… kita cuba cari jalam penyelesaian secara ilmiah… leh…
By: insan hina on Februari 20, 2009
at 9:09 am
Saya kecewa kerana seorang ahli akademik iaitu Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamrudin (saya tidak pasti samada tongkatmusa betul2 menggunakan nama sebenar beliau) telah bercakap tidak berlandaskan fakta perlembagaan dan undang2.
Seperti yang telah diminta oleh ‘insan hina’, sila tunjukkan kepada kami suatu perbincangan yang berlandaskan fakta undang2 dari segi :
1 - Kuasa - kuasa raja dalam Undang2 tubuh Perak.
2 - Kuasa - kuasa Ketua Speaker dalam Undang2 tubuh Perak.
3 - Kuasa - kuasa YAB MB dalam Undang tubuh Perak.
Dan sila bandingkan dengan perbuatan2 UMNO yang lepas yang nampaknya lebih teruk ‘penderhakaan’ mereka.
Terima kasih,
By: pemuda on Februari 20, 2009
at 10:15 am
kepada Pemuda,
Dalam Fasal 16 Undang2 Tubuh Perak, saya telah memberikan komen saya di blog lawyer kampung dan juga di Malaysian news blog. Sila lawati blog tersebut. Maka saya tidak berminat lagi untuk memberkan apa-apa komen lagi dan terserak sekarang kepada mahkamah pula. isu sudah agak lapuk sekarang.
Yang saya minat memberikan komen ketika ini adalah tindakan DUN Speaker Siva yang membatalkan perlantikkan MB baru oleh Sultan dengan menggantungkkan mereka. Pemuda hendaklah faham isu yang dibincngkan dahulu kerana diblog bukan tempat memberikan komen panjang lebar dalam keseluruhan isu.
Saya berpandangan bahawa DUN Speaker seolah-olahnya lebih berkuasa bukan sahaja mengatasi Sultan bahkan mengatasi Pengerusi SPR. Bacalah pendapat Prof Shad Faruqi dan Prof DrAziz bari bagi mendapatkan penjelasan undang2. Ada yang menyokong tindak tanduk SIVAkumar sebagai sah dan ada yang tidak.
Komen saya condong pada apa yang tersirat samada SIvakumar menderhaka kepada Sultan. Ia atau tidak, wallahualam.
Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
Pensyarah Undang2 IIUM
By: tongkatmusa on Februari 20, 2009
at 11:23 am
Mohon kefahaman dari Prop… Apa yang dimaksudkan dengan “pengantungan”. SIVA hanya mengantung 7 orang YB BN dari menghadiri sidang DUN. BUKAN mengantung mereka sebagai ADUN. Sebagai contoh ler kan… Kalau seorang pelajar itu didapati bersalah oleh LEMBAGA DISPLIN hukuman nya SAMADA “gantung persekolahan” atau ” Di buang sekolah ” ataupun “Dinasihatkan Bertukar Sekolah” (dalam erti kata lain adun tersebut dinasihatkan masuk dalam kelompok PAKATAN RAKYAT”.
By: insan hina on Februari 21, 2009
at 12:02 am
By: insan hina on Februari 24, 2009
at 12:40 pm
Mohon tongkatmusa memberi respon tentang 3 elemen penting… sebagai bahan rujukan untuk tujuan pembelajaran…. sebelum saya mengutarakan soalan kuasa undang - undang terhadap kuasa - kuasa Dewan Rakyat / Negeri… sesiapa yang mengenali dengan tongkatmusa (Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin, Pensyarah Undang2 IIUM )tolung sampaikan mesej ni pada prop…
SOALAN YANG BELUM TERJAWAP HINGGA SEKARANG... TOLONG........ JAWAPKAN....
Nak tahu apa maksud raja berpelembaaan? Kenapa pula Sultan tidak boleh pecat MB?
Article 16 (6):
"If the MB ceases to command the confidence of the majority of the members of the Legislative Assembly, then, unless at his request His Royal Highness dissolves the Legislative Assembly, he shall tender the resignation of the Executive Council."
Kemudian kita rujuk pula Article 16 (7):
"Subject to Clause (6) a member of the Executive Council other than the MB shall hold office at His Royal Highness' pleasure, but any member of the Council may at any time resign his office."
Fasal 16(7) menyebut "subject to clause (6). Maka berbalik kepada Fasal 16(6) jika permintaan MB Dato Seri Nizar untuk dibubarkan DUN tidak mendapat perkenan Sultan, MB Dato Nizar hendaklah mengemukakan perletakkan jawatan EXCO.
Samada beliau (Dato Nizar) hendak atau tidak meletakkan perletakkan jawatan sudah tidak relevan kerana akan dianggap sebagai sudah meletakkan jawatan. Maka saya pasti sangat Sultan Perak bertindak mengikut undang2 Tubuh Negeri dan pemecatan Dato Nizar dan Exconya pun mengikut undang2 negeri?
Pendapat saya memang berbeza. Speaker tidak berhak keatas Pengerusi Suruhanjaya Pilihanraya. Juga tidak berhak menggantungkan dan perlantikkan Sultan, Speker juga tidak berhak mengadakan sidang DUN jika Sultan tidak membenarkannya.
Dalam hal majoriti, sila hayati perkataan fasal 16(6). Adakah ianya menyebut "members in" atau "members of the legislative Assembly"? Maka perlukah kehilangan sokongan majoriti mesti dibuat didalam sidang DUN? Ya atau tidak?P
Perlukah sokongan majoriti diraih semasa diadakan sidang DUN?Perkataan “members of the Legislative Assembly” bukan “members in” bukankah sudah cukup jelas? Apakah tafsiran Tuanku Sultan Perak tersasar?
Persoalan Pakatan Rakyat tidak ada lagi majoriti tidak menjadi isu sebab itu Dato Seri Nizar sendiri memohon perkenan Sultan untuk dibubarkan DUN kerana jika Dato Seri nizar memanggil sidang DUN nescaya usul tidak percaya BN (28 campur tiga ADUN lompat) terhadapnya tentu berjaya. Bermakna Kerajaan Pentadbiran Pakatan Rakyat tumbang juga.
`Pakar Undang2 Perlembagaan’ seolah-olahnya sepakat bahawa Speaker DUN Perak tidak memerlukan perkenan Sultan jika sesi DUN yang lalu ditangguhkan/ ditundakan dan bukannya ditamatkan. Jika sesi DUN yang lalu ditamatkan baharulah perkenan Sultan diperlukan untuk memulakan semula sidang DUN.
Pandangan saya berbeza. Samada sidiang DUN dibuat dibawah pokok atau atas pokok bukan soalan pokok – yang paling penting adalah perkenan Sultan samada sidang DUN boleh dibuat atau tidak. Jika tidak, sidang DUN dibawah pokok atau diatas pokok merupakan `perhimpunan haram’. Kesalahan yang boleh tangkap tanpa waran.
On the issue of Article 72, Clauses (1) to (3) of the Fed Constitution;
“(1) The validity of any proceedings in the Legislative Assembly of any State shall not be questioned in any court.
(2) No person shall be liable to any proceedings in any court in respect of anything said or any vote given by him when taking part in proceedings of the Legislative Assembly of any State or of any committee thereof.
Speaker hanya kebal jika pada mulanya sidang DUN yang dibuat itu adalah sidang yang sah dan ditempat yang sah. Saya menyangkal pendapat bekas Yang Arif Hakim Mahkamah Rayuan NH Chan yang mengatakan sidang DUN itu sah dan Sivakumar mempunyai kekebalan.
Speaker hanya mendapat perlindungan jika pada mulanya sidang tersebut adalah sidang yang sah i.e. mendapat perkenan sultan.
Persoalan yang saya ajukan adalah Sultan ibarat CEO Negeri Perak, apakah Baginda Sultan tiada kuasa veto dan mempunyai kuasa menitahkan Speaker untuk tidak membuat/ meneruskan sidang DUN yang sudah dirancangkan Speaker? Apakah rancangan Speakar mengatasi rancangan Sultan Negeri Perak itu sendiri?
Perkataan "Speaker" (Pengucap) itu sendiri menunjukkan kedudukannya yang sebenar berbanding Sultan.
Lain pulalah kedudukannya jika seseorang itu berpendapat bahawa Sultan bukannya CEO dinegerinya sendiri sebaliknya Speakerlah yang menentukan walaupun terhadap Sultan yang merupakan Pemerintah (Ruler) dinegeri Perak. Terpulanglah pendapat yang mana nak pakai.
Hendaklah suatu Peraturan Tetap DUN tidak dibaca berasingan (piecemeal) tetapi secara menyeluruh dan filosof. Pentadbiran negeri boleh bertukar tangan seperti Kelantan, namun Pemerintahnya tidak. DI Kelantan contohnya, Pas mendapat mandate mentadbir negeri bagi pihak Sultan sebab itu MB merupakan perlantikkan Sultan bukan rakyat. Dinegeri Selangor pun sama, Pentadbiran jatuh kepada Pakatan Rakyat namun Pemerintahnya tidak berubah.
Beberapa petikan dari Peraturan2 Tetap DUN dan Undang2 Tubuh Negeri Perak;
PT 1 (Perintah Tetap DUN) yang mengatakan “maka Setiausaha Dewan hendaklah membacakan Pemasyhuran DYMM Seri Sultan Perak Darul
Ridzuan memanggil mesyuarat..”.
“PT 10 (1) mengatakan “ Penggal Dewan hendaklah diadakan pada waktu dan tempat sebagaimana yang ditetapkan oleh DYMM Seri Sultan Perak Darul Ridzuan dari semasa ke semasa melalui perisytiharan dalam Warta,” katanya.
PT 10 (1) itu, kuasa mutlak untuk memanggil sidang DUN adalah kuasa Sultan Perak dan ia tidak boleh dipertikaikan.
Perkara XXXVI(1) Undang-Undang Tubuh Kerajaan Perak Darul Ridzuan memberi kuasa yang jelas kepada DYMM Sultan Perak untuk memanggil DUN bersidang.
Perkara XXXVI (1)memperuntuk “DYMM hendaklah dari semasa ke semasa memanggil bersidang Dewan Negeri itu dan tidaklah boleh membiarkan tempoh
enam bulan berlalu di antara perjumpaan yang akhir lepas dalam satu persidangan dengan tarikh yang ditetapkan bagi perjumpaan yang pertama dalam persidangan yang di hadapan.”
Peruntukan di atas adalah peruntukan Perlembagaan yang merupakan Undang-Undang Tertinggi di negeri Perak dan jelas menunjukkan kuasa untuk memanggil sidang DUN adalah kuasa Sultan Perak. Bilapula Sultan ada menitahkan sidang DUN boleh dibuat dibawah pokok? Maka janganlah memalukan Sultan dan orang-orang Perak . Apakah Sultan tidak memiliki Dewan Undang Negeri yang moden sehingga dibuat dibawah pokok? Beberapa banyak kapal-kapal perang berlabuh diLumut.
Berdasarkan Peraturan2 Tetap DUN Perak yang dikemukakan, bukankah Sultan mempunyai kata akhir/ kataputus (final say). Saya bukan mengatakan Speaker tiada kuasa namun kuasa Speaker tidak pula boleh menafikan Kuasa (kedaulatan & ketuanan) yang ada pada Raja iu sendiri dibawah Undang Tubuh dan Peraturan Tetap DUN.
Majistret pun ada kuasa, namun Hakim mahkamah Tinggi pun ada kuasa malahan lebih lagikan?
Perkenan Sultan perlu bukan sahaja bila DUN boleh bersidang bahkan termasuk tempat bersidang. Maka sidang DUN dibawah pokok itu atas perkenan siapa?
Izinkan saya memberikan sedikit kelas undang2 kepada pembacca di ruangan kecil ini, jika tidak keberatan.
Parti2 Politik adalah sebuah pertubuhan yang didaftarkan dibawah Akta Pertubuhan (Soceity Act). Masaalah dikalangan ahli2 parti hendaklah diselesaikan dibawah Akta tersebut contohnya dengan memecat ahli tersebut namun pertubuhan (PKR contohnya)itu tiada hak melucutkan mereka sebagai ADUN kerana itu adalah pilihan dan hak rakyat bukan parti. Jika rakyat benci ADUN tersebut kerana melompat, kenalah tunggu pilihanraya akan datang atau jika ada kausa tindakan (cause of action) boleh juga saman ADUN tersebut kerana memungkir janji dan meminta ganti rugi.
Contohnya, , Ali dan Minah berkahwin. kemudiannya Minah lompat pergi ke lelaki lain. apa kaitan dalam hal ini untuk Ali menyalahkan tok kadi? Ali samanlah lelaki yang membawa lari Minah isterinya atau saman Minah . Kenapa pula hendak dibubarkan semua akad pernikahan pasangan suami-isteri yang lain yang tok kadi telah akad nikahkan?
Inikan masaalah antara BN dan Pakatan Rakyat, kenapa perlu dibabitkan Sultan pula dan kenapa hendak dibatalkan ADUN-ADUN yang lain hanya kerana 3 ADUN yang lompat keluar dari Pakatan Rakyat?
Maka jika Ali ditipu dan tertipu oleh ADUN Behrang (contohnya) bukankah itu masaalah ALi yang mudah tertipu dan ditipu oleh ADUN tersebut? Tunggulah pilihanraya akan datang. supaya jangan tertipu lagi namun ALi jika mahu boleh saman ADUN Behrang kerana telah memungkiri janji yang dibuatnya kepada pengndi2 atau saman saja PKR kerana nyata PKR telah cuai dalam memilih calon2 yang baik untuk dipertandingkan. Kenapa pula nak mengalihkan pandangan dengan membenci dan menyalahkan Sultan dan menghasut dan mengelirukan rakyat atas salah diri sendiri?
Berbalik kepada Ali dan Minah suami isteri, bukankah Ali sendiri yang tackle dan goda Minah untuk dijadikan isteri- bukannya tok kadi yang pandai-pandai paksa Ali berkahwin dengan Minah? bila masa pula Sultan ada menyuruh/ paksa Ali mengundi Adun Behrang (contoh) - maka kenapa perlu babitkan dan persalahkan Sultan atas kesilapan diri sendiri?
Maka jika Ali tak berpuas hati dengan ADUN yang belot, samanlah ADUN itu jangan pula Sultan atau paksa Sultan bubarkan DUN sehingga membabitkan ADUN2 yang lain pula yang tiada masaalah dengan Sultan ataupun menghasut dan mengelirukan pengund2 tempat DUN lain yang tak bermasaalah.
Sekian
Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin.
Pensyarah (Undang2 Awam) IIUM
Whose kewajaran should we use then whether to dissolve DUN or not? Yours, mine etc? Should the Public Prosecutor (pendakwaraya) too use somebody else kewajaran or his? The court too, ultimately has to make its own opinion despite submissions of the parties using his own kewajaran.
Fasal 16(6) allow Sultan to use his kewajaran (prerogative) so when he used it, there will be some quarters who would be displeased. either way, there are quarters who would be displeased. At the end of the day, who has the majority of the DUN members. Is it BN or Pakatan Rakyat?
If and only if the sultan's decision is respected till the court decides.
Dear readers/visitors, if u were one of the voters in Behrang, why did you not sue Pakatan Rakyat for being negligence in putting an "unworthy" candidate? Or why did you not sue your ADUN for breach of contract?
As i see it, it is more of "mengalihkan pandangan" as if the fault is not yours but Sultan for "not having the kewajaran" to dissolve the DUN.
let the court settle - is not the court also part of him?
Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
Pensyarah IIUM (Law)
Memahami Pindaan kekebalan Raja:
Pindaan Perlembagaan hanya membuka sedikit ruang bagi membincangkan hal-ehwal Raja-Raja didalam Dewan bukannya lesen besar untuk mempertikaikan kedaulatan dan Ketuanan Raja-Raja. Immuniti Raja juga kekal melainkan tindak-tanduk Raja2 dalam urusan peribadinya terhadap apa-apa kesalahan2 saksi sivil dibawah mana-mana undang2 bertulis Negara.
Maksudnya, Raja2 tetap memiliki dan menikmati kedudukan, keistimewaan, kemartabatan tinggi termasuk kekebalan selari dengan kedaulatan dan Ketuanan Baginda-Baginda Tuanku. Maka jangan beranggappan Raja sekadar simbolik kerana Kuasa sememangnya ditangan Raja2 jelas termaktub didalam Perlembagaan.
Pandangan NASPAZI (MAC 21, 2009 - http://www.marhaendaily.net/v1/mar_a_naspazi29.html) sukar diterima dan tanpa disertai hujah sebenarnya. Apa yang penting ialah hujah kerana perbezaan pendapat (tafsiran) itu biasa. Saya ada autoriti (nas) saya begitu juga Prof Dr Aziz Bari. saya dengan Prof Dr Aziz Bari tiada masaalah – saya dan beliau dalam satu Jabatan dan Fakulti yang sama. Kalau Prof Dr Aziz Bari hendak mengulas pandangan saya biarlah dia sendiri yang mengulas – beliaukan Professor. Malahan Naspazi juga telah menyalah ertikan pandangan Prof Dr Aziz Bari – rakan setugas saya dalam Fakulti Undang2 dan juga Tun Dr Mahathir dalam pindaan kekebalan Raja2.
Beberapa Petikan dari blog diatas Marhean apa yang Prof Aziz kata;
"Bagaimana pun Aziz bersetuju bahawa sultan tidak boleh diseret ke mahkamah kerana baginda masih kebal di dalam mahkamah biasa. Katanya sultan hanya boleh diseret ke Mahkamah Khas yang bagaimanapun hanya menangani soal-soal peribadi seperti gagal membayar hutang dan seumpamanya. Meskipun begitu beliau tidak nampak mengapa kritikan tidak boleh dibuat."
Prof Dr Aziz ujar lagi;
"Seperti yang saya berulangkali katakan tindakan sultan melantik Zambry itu tidak salah tetapi saya fikir ia tidak wajar di dalam senario di Perak kerana ia jelas tidak menyelesaikan masalah. Malah kita mendapat masalah baru yang kemudiannya memaksa sidang diadakan di bawah pokok," ujarnya."
Dalam dua kenyataan Prof Dr Aziz Bari ini cukup sebagai pengendosan akan Ketuanan dan Kedaulatan Tuanku. Naspazi dari negeri mana – takkan tidak ada Tuanku yang memerintah dinegeri itu?
Apakah saya bias atau awak (Naspazi)? Nampaknya, Beginilah, Naspazi sebenarnya tidak faham apa yang dipindapun – baca betul2 ucapan Tun Dr Mahathir sekali lagi apa yang sebenarnya dipinda. Tun Dr Mahathir sememangnya setia (lahir dan batin)kepada Raja2 Melayu. Inilah masaalahnya bila tidak faham apa yang dibaca.
Petikan (beberapa sahaja) dibawah dari;
SELAYANG PANDANG KECAMUK POLITIK DI PERAK
Oleh: Naspazi - 22 Mac, 2009 -
http://www.marhaendaily.net/v1/mar_a_naspazi29.html
UCAPAN : DATO’ SERI DR. MAHATHIR BIN MOHAMAD
JAWATAN: PRESIDEN UMNO / PERDANA MENTERI MALAYSIA
LOKASI : DEWAN RAKYAT, KUALA LUMPUR
TARIKH : 18 JANUARI, 1993
Tuan Yang di-Pertua,
Saya mohon mencadangkan iaitu Rang Undang-Undang bernama Suatu Akta untuk meminda Perlembagaan dibacakan kali yang kedua sekarang.Tuan Yang di-Pertua, Izinkan saya memperkenal dan mengulas Akta yang telah saya sebutkan tadi.
26. Justeru ……….. Untuk memperkuatkan lagi peruntukan Perlembagaan bagi mengekalkan Sistem Beraja, peruntukan dibuat supaya sebarang syor atau cadangan untuk menghapuskan Sistem Beraja akan ditakrif sebagai hasutan dan tertakluk kepada Undang-Undang Hasutan.
27. Pindaan ini tidak menyentuh keistimewaan-keistimewaan yang diberi kepada Raja-Raja. Raja-Raja akan terus bertaraf Raja, dan kemudahan-kemudahan yang disediakan kepada Raja dan keluarga di-Raja mengikut Perlembagaan dan undang-undang akan diteruskan.
28. Untuk menentukan sistem Raja Berperlembagaan benar-benar berkesan, maka tiga pindaan perlu dibuat kepada Perlembagaan Persekutuan. Yang pertama ialah peruntukan Perlembagaan berkenaan dengan kekebalan Raja-Raja daripada sebarang tindakan undang-undang seperti dalam Fasal (1) Perkara 32 yang mana selepas perkataan “mahkamah” ditambah perkataan “tetapi hanya berkenaan dengan apa-apa jua yang dilakukan atau ditinggalkan daripada dilakukan olehnya dalam perjalanan atau yang berupa sebagai perjalanan fungsi-fungsinya di bawah mana-mana undang-undang bertulis”. Ini bermakna tidak ada tindakan mahkamah yang boleh diambil terhadap Raja dalam menjalankan tugas rasminya.
37. Hanya dalam Perlembagaan Malaysia sahaja yang diperuntukkan secara khusus bahawa di bawah Artikel 181(2) bahawa `no proceedings whatsoever shall be brought in any court against the Ruler of a State in his personal capacity`.
38. Almarhum Tunku Abdul Rahman Putra al-Haj, Perdana Menteri pertama negara ini, pernah menulis bahawa kekebalan atau immunity ini tidak `satisfactory` kerana `Raja boleh membunuh tanpa sebarang tindakan terhadapnya`. Kesan peruntukan Artikel 181(2) ini amatlah luas. Oleh kerana Perlembagaan-Perlembagaan Persekutuan dan Negeri adalah juga undang-undang, Artikel 181(2) sebenarnya membenarkan Raja melanggar Perlembagaan. Sebab itu apabila Raja berniaga, walaupun dilarang oleh Perlembagaan, tidak ada apa-apa yang boleh dibuat oleh Kerajaan. Yang di-Pertuan Agong juga tidak boleh didakwa dalam mana-mana mahkamah. Tetapi Majlis Raja-Raja boleh melucutkan jawatannya. Sebaliknya sebagai Raja, Artikel 181(2) akan melindunginya.
40. Untuk menentukan bahawa penghapusan kekebalan berkesan, dua lagi peruntukan dalam Perlembagaan perlu dipinda. Yang pertama ialah berkenaan dengan peruntukan dalam Artikel 63(2) yang melindungi seseorang yang mengambil bahagian dalam perbahasan di Parlimen atau Jawatankuasa Dewan daripada disoal dalam mahkamah, telah dipinda di bawah Artikel 63(4) jika dianya menyentuh peruntukan Akta Hasutan.Peruntukan ini dibuat pada tahun 1971. Ini bermakna teguran terhadap Raja boleh dibuat sebelum 1971 tanpa menjejaskan kedaulatan Raja. Justeru itu membenar semula wakil-wakil rakyat mengkritik Raja yang bersalah tidaklah menidakkan hak atau keistimewaan asli Raja-Raja.Pindaannya Perkara 63 selepas Fasal(4) berbunyi:- “(5) Walau apa pun Fasal (4) tidak seorang pun boleh dikenakan apa-apa prosiding dalam mana-mana mahkamah berkenaan dengan apa-apa jua yang dikatakan olehnya tentang Yang di-Pertuan Agong atau seseorang Raja semasa mengambil bahagian dalam apa-apa prosiding mana- mana satu Majlis Parlimen atau mana-mana jawatankuasanya kecuali jika ia menganjurkan penghapusan kedudukan Berperlembagaan Yang di-Pertuan Agong sebagai Kepala Utama Negara bagi Persekutuan atau kedudukan Berperlembagaan Raja sesuatu negeri, mengikut yang mana-mana yang berkenaan”.Perkara 72 Perlembagaan Persekutuan adalah dipinda dengan memasukkan selepas Fasal (4) Fasal yang berikut:- “(5) Walau apa pun Fasal (4) tiada seorang pun boleh dikenakan apa-apa prosiding dalam mana-mana mahkamah berkenaan dengan apa-apa jua yang dikatakan olehnya tentang Raja mana-mana Negeri semasa mengambil bahagian dalam apa-apa prosiding Dewan Undangan mana-mana Negeri atau mana-mana jawatankuasanya kecuali jika dia menganjurkan penghapusan kedudukan Raja itu sebagai Raja Berperlembagaan Negeri itu”.
55. Dengan adanya larangan terhadap menegur Raja, Ahli-Ahli Dewan sebenarnya tidak dapat memelihara Institusi Raja dan Sistem Beraja. Justeru itu, kebebasan Ahli-Ahli Dewan berucap dalam Dewan tidak harus disekat oleh Akta Hasutan seperti yang diperuntukan di bawah Artikel 63(4) dan 72(4).Dengan ditambah Artikel 63(5) dan 72(5) Ahli-Ahli Dewan bukan sahaja boleh memelihara kedudukan Raja, tetapi institusi Raja Berperlembagaan akan dilindungi oleh Perlembagaan secara jelas, kerana disebut di dalam Artikel 63(5) dan 72(5) bahawa pengecualian daripada Akta Hasutan tidak termasuk penganjuran `penghapusan kedudukan Berperlembagaan Yang di-Pertuan Agong sebagai Kepala Utama Negara bagi Persekutuan atau kedudukan Berperlembagaan Raja sesuatu negeri`.
60. Dengan pemansuhan kekebalan Raja-Raja daripada tindakan undang-undang, kecuali ketika menjalankan tugas rasminya, adalah dipercayai Raja tidak akan melakukan perbuatan- perbuatan yang boleh didakwa di mahkamah. Dengan ini, Raja akan dihormati rakyat
Tuan Yang di-Pertua, Saya mohon mencadangkan.
RAJA BERPERLEMBAGAAN TIADA KEKEBALAN
- Mahathir Mohamed
Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamrudin
Pensyarah Undang2 IIUM
sebagai menjawab kepada Naspazi bahawa pandangan saya bias seperti dapat dilihat di didalam blog Marhean;
SELAYANG PANDANG KECAMUK POLITIK DI PERAK
Oleh: Naspazi - 22 Mac, 2009 -
http://www.marhaendaily.net/v1/mar_a_naspazi29.html
Krisis Perak - penjelasan lagi
Prof Shad antara lainnya;
(i) akur bahawa adalah hak Sultan untuk atau tidak membubarkan DUN;
(ii) akur adanya ruang dimana undi tidak percaya boleh juga diraih diluar sidang DUN;
(iii) akur bahawa tindakan wakil-wakil rakyat dan DUN melompat adalah dibenarkan oleh Undang2;
(iv) terbuka (tanpa memberikan jawapan) dalam isu samada Sultan mempunyai kuasa memecat MB Dato Seri Md Nizar; Prof Shad tidakpun mengatakan pemecatan itu tidak sah;
(v) akur bahawa MB dilantik oleh Sultan mengikut pandanganya seorang yang berkemungkinan (likely) mendapat sokongan majoriti;
Prof Shad bagaimanapun tidak memberikan apa-apa jawapan samada perlantikkan MB Dato Zambri sah – tapi Prof Aziz kata tak salah disisi undang2 cuma tidak wajar. Berbalik kepada apa yang Prof Shad akur – Sultan melantik MB mengikut pandangannya (budibicara/ kewajaraanya) siapa yang berkemungkinan (likely) meraih sokongan majoriti ADUN – perlu ambil perhatian bahawa Prof Dr Shad (did not rule out) tidak menolak kemungkinan meraih undi sokongan majoriti diluar sidang itu sah;
Ujar Prof Dr Aziz Bari;
“Seperti yang saya berulangkali katakan tindakan sultan melantik Zambry itu tidak salah tetapi saya fikir ia tidak wajar di dalam senario di Perak kerana ia jelas tidak menyelesaikan masalah. Malah kita mendapat masalah baru yang kemudiannya memaksa sidang diadakan di bawah pokok,” ujarnya
Komen saya (Dr Abdul Rani) > untuk mengatakan perlantikan Dato Zambri itu tidak salah, pemecatan MB Dato Seri Md Nizar mestilah terlebih diterima sebagai betul dan sah,
Ujarnya lagi;
"Bagaimana pun Aziz bersetuju bahawa Sultan tidak boleh diseret ke mahkamah kerana baginda masih kebal di dalam mahkamah biasa. Katanya sultan hanya boleh diseret ke Mahkamah Khas yang bagaimanapun hanya menangani soal-soal peribadi seperti gagal membayar hutang dan seumpamanya. Meskipun begitu beliau tidak nampak mengapa kritikan tidak boleh dibuat."
Persoalan saya (Dr Abdul Rani) – jika sudah tidak salah perlantikkan MB Dato Zambri – tak ke sakit (kesalahan jenayah) Speaker DUN Perak dan kuncu2nya bila menggantungkan mereka dari menghadiri sidang DUN dan menjalankan tugas mereka kononya tindakan mereka menyalahi peratutan Tetap DUN. Keputusan Sultan melantik MB Dato Zambri dan exxconyakan tidak boleh dicabar dalam tugas rasminya seperti Prof Dr Aziz sendiri ujar? Tambahan pula, kata Prof Dr Shad, Speaker DUN tidak boleh menghukum ADUN tanpa mendapat pengesahan ADUN disidang DUN – maka penggantungan itu pun tak sah.
- persoalan saya (Dr Abd Rani) kepada Naspazi > bukankah itu semuanya menggunakan kuasa yang salah atau salah guna kuasa bila Dato Zambry dan Exconya digantung?
(vi) mengajukan soalan (tanpa memberikan jawapan) samada Speaker DUN mempunyai kuasa mengatasi Suruhanjaya Pilihanraya yakni apakah Suruhanjaya Pilihanraya mempunyai kuasa atau tidak mempertikaikan keputusan Speaker. Prof Shad tidakpun mengatakan Speaker berkuasa keatas Suruhanjaya Pilihanraya; Bukanklah ini bermakna ada kemungkinannya?
(vii) Mengajukan soalan (tanpa memberikan jawapan) samada mencabar (saman) keputusan Sultan suatu perbuatan derhaka?
Komen saya: jika jawapannya adalah “ya”> bukankah ianya suatu kesalahan samada dibuat atas kapasiti individu ataupun parti politik?
(viii) Bolehkah Sultan (tanpa memberikan jawapan) disaman dimahkamah terhadap tugas/ keputusan rasmi Baginda? Prof Dr Shad tidak kata bolehpun dan juga tidak kata tidak boleh. Karpal Singh kata boleh (tapi sampai sekarang beiau tidak menyaman Sultan –malahan telah didakwa dibawah Akta Hasutan.
> Prof Aziz menyatakan Sultan tetap kebal kecuali dalam tugas peribadinya sahaja – maka apahalnya menyaman Sultan? Bukankah ujar Prof Dr Aziz bermaksud Sultan tidak boleh cabar (disaman)?
(ix) Sidang DUN boleh dibuat ditempat lain –
- komen saya (Dr Abdul Rani) ialah Sultan tidak boleh membiarkan tiadanya sidang dibuat melebihi 6 bulan. Bermakna kuasa mengadakan sidang sebenarnya (ultimately – kata putus) ditangan Sultan. Maka jika Sultan tidak membenarkan sidang dibuat lagi – apakah sidang dibawah pokok itu boleh ditakrifkan halal atau “perhimpunan haram”?
Pada pendapat saya, disini Prof Shad (with due respect –saya belajar Undang2 Perlembagaan bahawa Prof Shad sebenarnya ditahun 1984 –ditahun satu) telah “khilaf” (erred). Saya amat menghormati pandangan Prof Dr Shad bekas guru saya, dan begitu juga Prof Dr Aziz, rakan sejabatan dan seFakulti. Hormat-menghormati pandangan suatu sama lain adalah lumrah – tak perlu emosi. Namun, pendapat saya berbeza dalam isu ini – sidang DUN bawah pokok bertentangan dengan Undang2 Tubuh Negeri Perak kerana tidak mendapat perkenan Sultan bahkan dilarang diadakan sama sekali –sebab itulah setiausaha DUN itu “mengunci” Bangunan DUN.
Penghujungnya, adalah tersasar untuk seseorang mengatakan bahawa pendapat itu bias (senget pandangannya) hanya kerana pendapatnya tidak memihak kepadanya tetapi “terpuji” jika memihak kepadanya. Prof Dr Shad pun dah mengatakan walaupun dengan kekesalan (unfortunately) bahawa lompat melompat adalah sah dan dibenarkan oleh Perlembagaan.
Apakah Naspazi boleh persetujui dengan saya bekenaan perkara-perkara (statement of agreed facts) berikut?;
(i)lompat itu sah (Prof Shad);
(ii)Perlantikkan MB Dato Zambri sah (Prof Aziz)
(iii)MB dilantik oleh Sultan mengikut pandangannya
(budibicara/ kewajarannya) seorang yang berkemungkinan (likely) mendapat sokongan majorit (Prof Shad ia, namun Prof Aziz juga?)
(iv)Penggantunggan Dato Zambri dan exconya tidak sah (Prof Shad kerana perlu mendapat kelulusan semasa sidang DUN)
(v)Bubar DUN adalah prerogative Sultan (Prof Shad)
(vi) Sltan tidak boleh dicabar dalam tugas rasminya (Prof Aziz)
Prof Mdya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
Pensyarah (Public law Dept) IIUM
hujah balas kepada hujah balas NASPAZI
Dibawah – petikan apa yang dinyatakan Prof Dr Shad Faruqi;
http://mt.m2day.org/2008/content/view/19676/84/
AN AVALANCHE OF LEGAL ISSUES
Posted by admin
Wednesday, 25 March 2009 08:22
REFLECTING ON THE LAW By SHAD SALEEM FARUQI (The Star)
The legal skirmishes triggered by the four Perak assemblymen who defected have sullied the reputations of several hallowed institutions and opened up new legal frontiers where no Malaysian has up to now travelled.
THE four Perak Assemblymen who slithered down the treacherous slope of defections could not have anticipated the political and legal avalanche they have triggered.
The punches and counter-punches and the legal skirmishes over issues of procedure and substance are opening up new legal frontiers where no Malaysian has up to now travelled.
Several constitutional institutions, including the state’s Sultan, the Election Commission, the Attorney-General’s office, the police, the Malaysian Anti-Corruption Commis¬sion, the State Speaker and the Secretary to the State Assembly, have become embroiled in the controversy and have had their good names sullied.
The judiciary has not been spared.
When the case first reached the courts, a Judicial Commissioner gave judgments that defy understanding. To have a Judicial Commissioner and not a senior High Court judge presiding over this novel constitutional case was indeed disappointing.
Hearings were not in open court but in chambers. The Speaker of the Perak Assembly was declared to be a public servant despite indisputable legal evidence that he is exempted from such a definition.
The Speaker was not allowed to be represented by private lawyers. He was not even allowed to represent himself!
There was an unbelievable ruling that no conflict of interest existed in the state legal adviser representing the unwilling Speaker against the state government!
These initial judicial missteps were fortunately corrected on appeal but they left a bad feeling and sullied the reputation of a hallowed institution whose resurgence we were all praying for.
Defections: As opposed to the stability of the American presidential system, governments in parliamentary democracies often rise and fall because of political defections.
Unfortunately, the right to disassociate and re-associate is part of the fundamental right to association under the Federal Constitution’s Article 10(1)(c) and the decision in Nordin Salleh (1992).
We need a constitutional amendment to Articles 10(1) and 48(6). There are eminent legal models available in other Commonwealth countries. MPs and Assemblymen who hop midstream should be required to vacate their seats and seek a fresh mandate from their constituency.
Dissolution: The right to refuse a premature dissolution is an undoubted constitutional discretion of the Sultan under Article 18(2)(b) and 36(2) of the Perak Constitution.
We have instances in Kelantan in 1977 and in Sabah in the 90s when requests by MBs for premature dissolution were politely turned down. Judicial authority in Datuk Amir Kahar (1995) confirms the non-reviewability of this discretion.
Even if it is argued that the Sultan was bound by constitutional convention to pay heed to the advice of the then beleaguered MB, it must be noted that constitutional conventions are not law. They are rules of political morality that are non-enforceable in a court: Government of Kelantan v Government of Malaya (1963).
Dismissal of MB: This poses more complex issues. Article 16(7) of the Perak Constitution implies that the Sultan has no power to dismiss an MB. An MB’s cessation of office must come about by resignation under Article 16(6):
“If the Menteri Besar ceases to command the confidence of the majority of the members of the Legislative Assembly, then, unless at his request His Royal Highness dissolves the Legislative Assembly, he shall tender the resignation of the Executive Council.”
The Sarawak case of Stephen Kalong Ningkan v Tun Abang Haji Openg & Tawi Sli (1966) ruled that lack of confidence may be demonstrated only by a vote of no-confidence in the Council Negeri. Factors outside the Council Negeri are irrelevant.
The High Court will have to decide whether to follow Ningkan or to distinguish it on many grounds, among them, that in Sarawak in 1966 the Assembly was in session when the Governor sacked Ningkan. In Perak, the Assembly was in adjournment and a vote on the floor was, therefore, not possible.
The High Court may also note that Article 16(6) does not make any explicit reference to a vote of no-confidence in the Assembly. It uses the words “confidence of the majority of the members of the Assem¬bly”.
The Privy Council in Adegbenro v Akintola (1963) and the Sabah High Court in Datuk Amir Kahar (1995) have held that factors other than a vote of no confidence can be taken note of in determining the question of confidence, and that there is no limitation to the consideration of factors outside the Assembly.
There was an additional complication. The Speaker of the Assembly declared that the hoppers had ceased to be members of the Assembly. With them excluded, Nizar disputed the loss of confidence and therefore refused to resign under Article 16(6).
In such a stalemate, did the Sultan have a residual, prerogative power to dismiss Nizar? In addition could His Highness rely on section 47 of the Interpretation Act that the power to appoint includes the power to dismiss? The court has to decide.
Appointment of MB: This is a discretionary function but is controlled and structured by constitutional guidelines. The Sultan has to appoint someone who, in his opinion, is likely to command the confidence of the State Assembly.
If there is a clear-cut leader with the requisite numbers, the discretion of the Ruler is merely nominal. But in an Assembly where no one has a clear majority, (a “hung Assembly”) the Sultan’s personal discretion acquires great significance.
In this case, the Sultan was obviously of the view that Zamri had the requisite numbers and therefore swore him in. The Sultan relied on face to face, separate interviews with the actors involved. The court will have to determine whether this manner of determination is legally justified.
Along with the above contentious issues there is a whole range of controversies that the Perak crisis has engendered.
Powers of Sultan: Can a Sultan be sued in the courts for his official acts? Is a threat to sue tantamount to sedition or treason?
Speaker’s powers: If open-dated resignation letters have no effect, as was determined in Datuk Ong Kee Hui v Sinyium (1983), can the Speaker still rely on them to declare that four Assembly seats have fallen vacant?
Is the Election Commission bound by the rulings of the Speaker on this point or can it decide on the issue independently?
The Speaker of an Assembly is indeed the master of proceedings and procedures in his Assembly, but does his power go so far as to declare seats vacant and to deprive members of their legal right to attend? Is his decision absolutely unimpeachable in any court?
In India, courts do not refrain from pronouncing on the validity of decisions in the House if human rights or constitutional issue are involved.
If the Assembly was not under prorogation but merely under adjournment, can the Speaker convene it on his own without an order from the Sultan?
Who must issue the summons, the Speaker or the Secretary to the Assembly? Does the Speaker have the power to dismiss a disobedient Assembly Secretary?
Privileges committee: The committee has undoubted powers to try members for contempt. But its decisions are not final and any recommendation to dismiss, suspend or discipline members must be confirmed by the Assembly.
Immunity of members: There is no legal bar to the Assembly meeting outside its official premises. The constitutional issue is whether those, including the police, who obstructed the Assembly from meeting are liable to punishment by the Assembly for contempt?
Likewise, are the police and the Anti-Corruption Commission guilty of serious breach of the privileges of the Assembly by questioning the Speaker and Privileges Committee members for their official conduct?
These are serious triable issues. Our answers to them must not be based on expediency or political partisanship but on well established principles of constitutional law.
Dr Shad Faruqi is Professor of Law at Universiti Teknologi MARA.
Dari Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
Pensyarah Undang2 IIUM
Komen saya terhadap rancangan “Hujah, NTV9” pada 9.30 – 10.30 malam siaran langsung dari UiTM – “Krisis Perak”.
Ahli2 panel akur (concede) bahawa adalah hak Baginda Sultan mengikut kewajarannya (budibicaranya) untuk atau tidak membubarkan DUN Perak.
Prof Dr Shad Faruqi tidak menolak bahawa adanya ruang (secara implikasi) dibawah Fasal 16(6) Undang2 Tubuh Negeri Perak bahawasanya jika permintaan MB untuk DUN dibubarkan tidak diperkenankan, MB berserta EXCOnya hendaklah meletakkan jawatan. Namun disini Prof Shad tidak memberikan jawapan nyata (express) bagaimana jika MB Dato Seri Nizar enggan berbuat demikian. Pada pandangan saya (Dr Abd Rani), jika Dato Seri Md Nizar engganpun, itu tidak relevan kerana akan dianggap sebagai sudah meletakkan jawatan (mahu atau tidak). Hanya selepas itulah MB dan exco baru dilantik Baginda Sultan.
Sebab Dato Seri Nizar memohon DUN dibubar tidak lain dan tidak bukan bahawa beliau sendiri akur (conceded) sudah kehilangan majoriti ADUN2 dan beliau pun tidak sekali-kali mohon kepada Sultan sidang diadakan bagi menentukan sejauh mana undi tidak percaya terhadapnya itu betul. Maka bila Dato Seri Md Nizar memohon DUN dibubar, padahnya adalah beliau dan exconya (Majlis Eksekutif) shall tender resignation jika permohonan untuk membubarkan DUN tidak diperkenankan Sultan.
Justeru, untuk kemudiannya mengesyorkan DUN dibubar sebagai jalan terbaik adalah merupakan langkah terkebelakang setelah akur bahawa sememangnya Baginda Sultan mempunyai budibicara untuk atau tidak membubarkan DUN.
Bubarkan DUN bukan lagi suatu opsyen setelah Baginda Sultan membuat keputusannya (res judicata) kerana itu ibarat tidak menghormati dan mengingkari keputusan Baginda Sultan.
Pandang Prof Dr Shad yang mengatakan bahawa dalam kes Stephen Kalongningkan DUN sememangnya “masih bersidang” sedangkan diPerak sudah ditangguhkan tanpa tarikh ditetapkan sekian lama (adjourn sine dine) perbezaan itu pada saya (DrAbdul Rani) tidak membawa apa-apa makna yang kuat. Fasal 16(6) tidak menetapkan sokongan majoriti ADUN2 hendaklah (shall) diraih dalam sidang DUN. Maka penentuan Sultan diistannya bahawa sokongan majoriti sudah berpihak kepada BN adalah tidak salah disegi undang2. Bahawa adalah lebih baik sokongan majoriti ADUN2 dibuat semasa sidang DUN samalah seperti elok sembahyang dimasjid berjemaah berbanding sembahyang sendiri dirumah. Ataupun memberikan pengajaran (lecture) didalam kelas berbanding di padang rumput - namun sah tetap sah. Lagipun Dato Seri Nizar sudah akur (concede) beliau tidak ada lagi majoriti dan minta DUN dibubar. Fakta ini tidak lagi perlu dipertikaikan (not a fact in issue - agreed fact).
Berkenaan Fasal XXXVI (1) Undang2 Tubuh Negeri Perak jelas bahawa Sultan mempunyai kuasa dan hanya bertanggungjawab mengadakan paling tidak satu sidang setiap 6 bulan - tempoh ini pun belum tamat dan akan hanya tamat mengikut kata panel2 itu - 15 Mei 2009.
Perkara XXXVI (1) Undang-Undang Tubuh Kerajaan Perak Darul Ridzuan memperuntuk “DYMM hendaklah dari semasa ke semasa memanggil bersidang Dewan Negeri itu dan tidaklah boleh membiarkan tempoh enam bulan berlalu di antara perjumpaan yang akhir lepas dalam satu persidangan dengan tarikh yang ditetapkan bagi perjumpaan yang pertama dalam persidangan yang di hadapan.”
Pun begitu, untuk sidang itu sah, suatu notis hendaklah diisukan oleh setiausaha DUN yang mana tidak dibuat. Notis ini adalah mandatori (wajib) sepertimana yang saya faham dari perbincangan panel2. Pun begitu,
PT 1 (Perintah Tetap DUN) yang mengatakan “maka Setiausaha Dewan hendaklah membacakan Pemasyhuran DYMM Seri Sultan Perak Darul
Ridzuan memanggil mesyuarat..”.
Maka Sultan mempunyai kata akhir (ultimate say) dan jika belum diperkenankan Sultan, jika sidang dibuat diDewan pun adalah tidak sah apatah lagi ditempat yang tidak diwartakan iaitu dibawah pokok?
“PT 10 (1) mengatakan “ Penggal Dewan hendaklah diadakan pada waktu dan tempat sebagaimana yang ditetapkan oleh DYMM Seri Sultan Perak Darul Ridzuan dari semasa ke semasa melalui perisytiharan dalam Warta,”
Fasal XXXVI (1) Undang2 Tubuh Perak memberi Sultan kata akhir (ultimate say) samada sidang DUN boleh atau tidak dibuat. Dalam hal ini, saya tidak nampak relevannya perbezaan samada sesi DUN di tangguhkan, prorogue atau sebab dibubarkan seperti mana pandangan Prof Dr Shad bahawa jika di tangguhkan perkenan Sultan tidak diperlukan lagi. Bukankah sultan mempunyai kata akhir (ultimate say, veto) dibawah Perkara XXXVI (1) Undang-Undang Tubuh Kerajaan Perak Darul Ridzuan untuk memerintah agar sidang yang ditangguhkanpun supaya tidak dibuat sehingga arahan selanjutnya dari Baginda Sultan. Tindakan “mengunci” adalah bukti Sultan tidak perkenankan sidang itu dibuat.
Indulgence (kelonggaran) Baginda Sultan tidak boleh ditakrifkan sebagai bermaksud bahawa sidang DUN boleh dibuat tanpa perkenan atau permasyuharan Bagina Sultan sepertimana terdapat dalam Undang2 Tubuh Negeri Perak
Bahawa hujah SPR adalah badan bebas dan tidak tertakluk kepada Speaker DUN dalam menentukan casual vacancy lebih kuat dan logik. Kuasa SPR sepertimana terkandung didalam Akta Pilihanraya. Speaker DUN sekadar pengaturcara/referee semasa sidang DUN, dan SPR tidak menjawab (accountable) kepada Speaker DUN. Apakah surat yang tidak bertarikh itu sah? Mengikut Mahkamah tidak. Mengapa? Dibawah undang2 kontrak pun, suatu perjanjian yang dipaksa (oppressive, undue influence dan sebagainya) adalah voidable (kesahannya boleh ditolak). Maka ADUN2 lompat itu sudah menafikan perletakkan jawatan mereka dan membatalkan surat tersebut. Lagipun mandat ADUN adalah dari rakyat (pengundi2) bukan dari parti - maka apa hak parti meminta mana2 ADUN letak jawatan jika melompat? Bukankah itu undue influence -dan dalam kontrakpun adalah voidable? Apapun, SPR bukan dibawah arahan Speaker DUN.
Lompat itu sah disisi undang2 dan dibenarkan oleh perlembagaan.
Jika parti2 politik dapat sampai kesuatu settlement, memanglah baik. Jika tidak Mahkamah adalah penyelesaian terbaik sama ada menang atau kalah. Membubarkan DUN pada saya adalah langkah kebelakang setelah Baginda Sultan membuat keputusan dan seoalah-olahnya tidak menghormati kewajaran Sultan ataupun Sultan kononya tidak menggunakan kewajarannya bila tidak perkenakan DUN dibubar.
Adakah hanya kerana 3 ADUN, Sultan dikehendakai bubar DUN? Dengan membubarkan DUN bermakna ADUN2 yang lain turut terpaksa hilang kerusi-kerusi mereka juga? Mereka-meraka ini tidak mempunyai ataupun menimbulkan apa-apa masaalahpun. Maka dimana ketidakwajaran Sultan?
Bila Pakatan Rakyat mewawarkan lompat beramai-ramai ADUN ke pihak mereka tiada pula masaalah - maka kenapa pula kerana tiga ADUNyang melompat - isu ini diperbesar-besarkan. Rakyat perlu fikir, apakah mereka berfikiran dengan baik dan wajar? Apakah mereka ini mewakili semua rakyat Malaysia atau semua rakyat Perak atau sebahagian besar/ sebahagian kecil sahaja?
Saya dah berulang-ulang kali mengatakan bahawa jika pengundi2 merasakan mereka telah ditipu dan tertipu dengan calon DUN mereka – bukankah yang “menipu” adalah calon tersebut – dimanakah salah Sultan? Adakah calon tersebut disarankan Sultan atau PKR/DAP? Siapa yang cuai dalam mencalonkan ADUN2 yang melompat tersebut? Maka siapa sebenarnya cuai - Sultankah?
Maka soal wajar DUN dibubar atau tidak, yang sudah berlalu biarlah berlalu - sekarang tugas Mahkamah menyelesaikan dan pihak2 yang menyalah guna kuasa atau menggunakan kuasa yang salah perlu dipertanggungjawabkan.
Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
Pensyarah Undang2 IIUM
Hari ini (14hb April 2009) Yang Amat Arif Hakim-Hakim Mahkamah Persekutuan (Federal Court) yang diketuai oleh Presiden Makamah Rayuan (ambil perhatian bahawa Presiden Mahkamah Rayuan juga adalah Hakim Mahkamah Persekutuan) Tan Sri Alauddin Mohd Sherif, Hakim Besar Malaya Datuk Arifin Zakaria, Datuk Nik Hashim Nik Ab Rahman, Datuk S. Augustine Paul dan Datuk Zulkefli Ahmad Makinuddin sepakat bahawa Mahkamah Persekutuan mempunyai bidang kuasa mendengar dan menentukan samada keputusan pergantunggan Dato Zambry dan Exconya dari menghadiri sdiang itu mengikut undng-undang atau tidak (sah atau tidak).
Sebelum ini (awal April) mahkamah telah menolak bantahan awal bahawa Mahkamah Persekutuan tiada bidangkuasa menentukan isu peruntukkan dalam perlembagaan negeri hanya isu perlembagaan Persekutuan. Bantahan ini bagaimanapun tidak berjaya kerana Mahkamah Persekutuan tidak bersetuju dengan keputusan Mahkamah Rayuan. Mahkamah Rayuan sebelum ini memulangkan “paku buah keras” kepada Mahkamah Rayuan yang memutuskan bahawa peruntukkan perlembagaan negeri bukan sesuatu yang boleh dirujuk kepada Mahkamah Persekutuan.
Disegi ini, pada pandangan itu ada betulnya namun tidak tepat kerana Mahkamah Rayuan terlupa bahawa bidangkuasa Mahkamah Persekutuan meliputi bukan sahaja bidangkuasa Rayuan (appellate) tetapi termasuk bidangkuasa2 seperti Penyelian (supervisory), bidangkuasa semakan (revisionary) dan bidangkuasa asal (original). Malahan biangkuasa Mahkamah Persekutuan merangkumi dan melewati (goes beyond) apa-apa bidang kuasa yang terdapat pada Mahkamah Tinggi mahupun Mahkamah Rayuan. Maksud saya, Mahkamah Persekutuan tidak sekadar (walaupun kebiasaannya) mendengar rayuan dari mahkamah Rayuan (Court of Appeal) seperti difahami ramai. Lihat Courts of Judicature Act 1964,
Tidak lama kemudian (9hb April) Mahkamah Persekutuan memutuskan lagi bahawa Suruhanjaya Pilhanraya (dibawah Akta Pilihanraya) adalah kuasa menentu samada terdapatnya kerusi kosong DUN(casual vacancy) bukannya Speaker.
Kini pula (14th April) , Mahkamah Persekutuan sekali lagi memutuskan bahawa mahkamah persekutuan ada bidang kuasa mendengar dan menentukan samada Speker Sivakumar mempunyai kuasa untuk menggantungkan tugas MB (Dato Zambry) dan Exconya selama 18 bulan dari menghadiri sidang DUN. Dibawah Artikel 44 Undang2 Tubuh Negeri Perak (Perak State Constitution) Zambry dan 6 ahli ECO lain -- Zainol Fadzi Paharuddin, Datuk Ramly Zahari, Hamidah Osman, Datuk Saarani Mohamad, Mohd Zahir Abdul Khalid dan Dr Mah Hang Soon memohon deklarasi penggantungan mereka adalah tidak sah dan batal (null and void).
Halangan demi halangan (melalui bantahan awal) Sivakumar bahawa Mahkamah Persekutuan tiada bidang kuasa untuk mendengar dan menentukan kuasa Speaker ternyata gagal. Pada pandangan/hujah mereka, Mahkamah (Mahkamah Rendah, Tinggi, Rayuan, Persekutuan) tiada bidangkuasa mendengar dan menentukan samada tindak tanduk speaker yang kononnya kebal berdasarkan Artikel 72 Undang2 Tubuh Negeri Perak (Perak State Constitution) yang menyatakan bahawa kesahan (validity) apa-apa prosiding di DUN tidak boleh dipersoalkan di mana-mana Mahkamahpun.
Isunya kini ialah Setelah bantahan awal sivakumar gagal, persoalannya sekarang adalah samada Sivakumar mempunyai kuasa untuk menggantungkan MB Dato Zambri dan EXconya. Dalam hal ini apa itu "prosiding" menjadi isu penting?
Jika Mahkamah Persekutuan memutuskan spekaer tiada kuasa menggantung MB Dato Zambry dan Exconya, bermakna masaalah besar akan menimpa Spekaer kerana “pandai-pandai” menggantung mereka-mereka tersebut dengan menggunakan kuasa yang salah atau salah guna kuasa (apa bezanya –fikir sendiri).
Dibawah kanun Keseksaan (dibawah), jika sabit kesalahan, hukumannya (termasuk mereka2 yang bersekongkol juga) adalah berat;
121B. Offences against the authority of the Yang di-Pertuan Agong, Rulers or Yang di-Pertua Negeri.
Whoever compasses, imagines, invents or intends the deposition or deprivation of the Yang di-Pertuan Agong from the sovereignty of Malaysia or the deprivation or deposition of the Ruler, his heirs or successors, or of the Yang di-Pertua Negeri from the rule of a State, or the overawing by means of criminal force or the show of criminal force the Government of Malaysia or of any State, shall be punished with imprisonment for life and shall also be liable to fine.
121C. Abetting offences under section 121A or 121B.
Whoever abets the commission of any of the offences punishable by section 121A or 121B shall be punished with the punishment provided for the said offences.
124. Assaulting Member of Parliament, etc., with intent to compel or restrain the exercise of any lawful power.
Whoever, with the intention of inducing or compelling or attempting to induce or compel a member of Parliament or of any Legislative Assembly or of any State Executive Council to exercise or refrain from exercising in any manner the lawful powers of such member, assaults or wrongfully restrains, or attempts wrongfully to restrain, or overawes by means of criminal force, or the show of criminal force, or attempts so to overawe, such member shall be punished with imprisonment for a term which may extend to seven years, and shall also be liable to fine.
Maka, apakah pergantunngan MBDatZambry dan EXCONya sah?
http://syedsoutsidethebox.blogspot.com/2009/02/deterministic-chaos-in-perak.html
FRIDAY, FEBRUARY 20, 2009
Deterministic Chaos In Perak
Here is a news report from the New Straits Times today:
Karpal stumped by Sivakumar's decision
IPOH: Pakatan Rakyat members are shaking their heads in disbelief over the suspension of Menteri Besar Datuk Dr Zambry Abdul Kadir and his six exco members by Speaker V. Sivakumar for 18 months and 12 months respectively.
Even DAP chairman Karpal Singh, a prominent lawyer, is stumped by Sivakumar's decision to order the suspension. Karpal told a press conference at Parliament House in Kuala Lumpur Sivakumar must call for the assembly to meet to endorse his decision to suspend Zambry and six executive councilors.
He said Sivakumar's decision must be endorsed by the house.
Several PR lawmakers here said the move was totally unexpected as they had painstakingly gone through the state constitution and the assembly's Standing Orders prior to Wednesday's hearing before the Rights and Privileges Committee.
"I was shocked upon hearing Sivakumar's decision. We had discussed about this (possibility of suspending Zambry and his exco members) and strongly advised against it. "By doing so, we have fallen into our own trap, akin to stepping on a banana peel planted by ourselves.
"I honestly do not know whose advice he (Sivakumar) took before making up his mind," said a PR lawmaker.
Karpal’s suggestion that Sivakumar should put the suspension to the Assembly first is echoed on both sides. Perak UMNO Youth secretary Hang Tuah Din cited Rule 72(2) of the Standing Orders stating :
“when the House was not in session, a state representative could complain to the Speaker of any offences. The Speaker, if satisfied that the offence appeared to have been committed, could refer it to the Rights and Privileges Committee. In turn, the committee must report it to the Assembly”
“It is clear he (Sivakumar) should have referred the matter to the Assembly, and not made a decision,” Hang Tuah told a press conference.
Hang Tuah Din’s statement tallies with Karpal’s view.
According to another comment, by not following the proper procedure, the Speaker has become “the investigator, the prosecutor and the judge at the same time” when such a decision by the Privileges Committees should have been referred to the House.
The Perak Assembly does not meet until April. Logically the Speaker cannot suspend any member of the Assembly until then. Pending the vote, the MB and the six Excos are not suspended. And when the Assembly sits in April, the MB and the six Excos targeted by Sivakumar must also have the right to vote over their own suspension. Otherwise it is as good as a confirmed suspension already and a mockery of the whole process.
(Imagine a situation where a Speaker goes berserk and suspends say 28 members of the Assembly. Why not? If the Speaker can suspend six Excos and the MB, why not suspend 12, 18 or 28 members of the Assembly?)
More importantly if you suspend an MB and six Exco members, how does the State Government function? How does this help the people of Perak? No matter how tasty or distasteful, the State of Perak and its people do not have an effective Government to rule its affairs. Is this what the Speaker Sivakumar really aims to do?
Granted that Sivakumar has a serious axe to grind with the new MB over the change in the Perak State Government. But that does not justify his present action. Suspending an MB and six Exco members on some excuse that they showed contempt to the State Legislature appears frivolous.
Again I can smell the presence of His Ineptitudeness here.
The suggestion that the MB and his Exco take this matter to Court to set aside the suspension imposed by the Speaker is sound. It must be pursued urgently.
If the Court sets aside the Speaker’s action, it is possible that it will be Sivakumar who is in contempt. This must be thought through extremely very carefully but Sivakumar can also be held in breach of other laws.
In my view treason against the Sultan is not an issue because Sivakumar has not denied that Zambry Kadir is the new MB of Perak. He recognizes the Sultan’s appointment of Zambry as the new MB. He has merely suspended the MB and six Excos based on procedure which does not seem right.
Lihat juga;
http://www.nst.com.my/Current_News/NST/Friday/Frontpage/2484884/Article/index_html
http://lenggongvalley.blogspot.com/2009/02/perak-pakatan-snared-in-own-trap-over.html
Sidang bawah pokok pula?
Berkenaan Fasal XXXVI (1) Undang2 Tubuh Negeri Perak jelas bahawa Sultan mempunyai kuasa dan hanya bertanggungjawab mengadakan paling tidak satu sidang setiap 6 bulan - tempoh ini pun belum tamat dan akan hanya tamat mengikut kata panel2 itu pada - 15 Mei 2009. (lihat Komen saya terhadap rancangan “Hujah, NTV9” pada 9.30 – 10.30 malam siaran langsung dari UiTM – “Krisis Perak” pada 31b Mac 2009)
Perkara XXXVI (1) Undang-Undang Tubuh Kerajaan Perak Darul Ridzuan memperuntuk “DYMM hendaklah dari semasa ke semasa memanggil bersidang Dewan Negeri itu dan tidaklah boleh membiarkan tempoh enam bulan berlalu di antara perjumpaan yang akhir lepas dalam satu persidangan dengan tarikh yang ditetapkan bagi perjumpaan yang pertama dalam persidangan yang di hadapan.”
Pun begitu, untuk sidang itu sah, suatu notis hendaklah diisukan oleh setiausaha DUN yang mana tidak dibuat. Notis ini adalah mandatori (wajib) sepertimana yang saya faham dari perbincangan panel2.
Pun begitu,
PT 1 (Perintah Tetap DUN) mengatakan “maka Setiausaha Dewan hendaklah membacakan Pemasyhuran DYMM Seri Sultan Perak Darul Ridzuan memanggil mesyuarat..”.
Maka Sultan mempunyai kata akhir (ultimate say) dan jika belum diperkenankan Sultan, pada pandangan saya jika sidang dibuat diDewan pun adalah tidak sah apatah lagi ditempat yang tidak diwartakan iaitu dibawah pokok?
“PT 10 (1) mengatakan “ Penggal Dewan hendaklah diadakan pada waktu dan tempat sebagaimana yang ditetapkan oleh DYMM Seri Sultan Perak Darul Ridzuan dari semasa ke semasa melalui perisytiharan dalam Warta,”
Fasal XXXVI (1) Undang2 Tubuh Perak memberi Sultan kata akhir (ultimate say) samada sidang DUN boleh atau tidak dibuat. Dalam hal ini, saya tidak nampak relevannya perbezaan samada sesi DUN di tangguhkan, prorogue atau sebab dibubarkan seperti mana pandangan Prof Dr Shad bahawa jika di tangguhkan perkenan Sultan tidak diperlukan lagi. Bukankah sultan mempunyai kata akhir (ultimate say, veto) dibawah Perkara XXXVI (1) Undang-Undang Tubuh Kerajaan Perak Darul Ridzuan untuk memerintah agar sidang yang ditangguhkanpun supaya tidak dibuat sehingga arahan selanjutnya dari Baginda Sultan. Tindakan mengunci” adalah bukti Sultan tidak perkenankan sidang itu dibuat.
Maka jika tiada perkenan Sultan, jangan nak kata sidang DUN didewan itu boleh sah, apatahlagi dibawah pokok.
Baru-baru ini, MB Perak Dato Zambry ada menyatakan disuratkhabar (13hb April) beliau akan meminta perkenan sultan untuk mengadakan sidang DUN dan menasihati Speaker DUN supaya bertindak mengikut Undang2.
Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
Pensyarah Undang2 (Jabatan Undang2 Awam) IIUM